ペンタゴンの偽画像から考える、写真が広がったときの確認

報道で示されたこと

爆発の画像は、当局の説明と一致しなかった

AFPBB Newsは2023年5月23日、米国防総省の庁舎付近で爆発が起きたとする偽画像が前日に拡散したと報じました。国防総省の報道官とアーリントンの消防局が爆発などを否定した説明を紹介し、画像はAIで作られたものとみられると伝えています。

同記事では、拡散源は不明とされています。爆発の有無についての当局の説明と、画像を誰がどのように作ったかという問いは、確認の進み方が異なります。本稿も、AIの利用や作成者を独自に確定した事例とは扱いません。

• 資料 01AFPBB News：米国防総省爆発のフェイク画像、一時拡散

確認の範囲

作成者・作成方法を独立に確認した記事ではない

本文はAFPの当時の取材報道を参照しています。国防総省の回答原記録や消防局の元投稿をJBJが直接確認したものではなく、画像を解析したり作成者へ取材したりしたものでもありません。出来事についての当局の否定は報道された説明として示し、AIの利用、作成者、拡散源は確定しません。市場への影響の規模や、同種の画像を必ず判別できる方法を保証する説明でもありません。

• 資料 01AFPBB News：米国防総省爆発のフェイク画像、一時拡散

JBJの見解

画像の違和感だけで、真偽を決めない

人物や施設の写真が騒動の中心になったとき、建物の形がおかしい、背景が不自然といった観察は、調べるきっかけになります。ただし、写真には遠近感や圧縮、撮影条件による見え方の違いもあります。違和感だけを根拠に偽物と決めれば、本物の記録まで否定してしまうかもしれません。画像が自然に見える場合も、それだけで出来事を確定できません。

この報道から考える確認の順番は、まず場所と時期、その後に出来事の有無、さらに画像の来歴です。爆発という主張なら、その施設や周辺を担当する機関が何を説明しているかを探します。現地の記録や別の報道が見つかれば、同じ写真の転載なのか、独立した確認なのかも区別します。同じ画像が何度も載っていることと、複数の確認があることは同じではありません。

被害を受けた施設が説明する際は、分かっている結論と、その根拠を近い位置に置くと読みやすくなります。確認した時間、対象の場所、照合した記録を示し、作成者など未確認の点は別に残します。誰が作ったかまで分からなくても、写っているとされる出来事が起きていないことを、記録で説明できる場合はあります。全容が不明だから説明できない、と考える必要はありません。

• 資料 01AFPBB News：米国防総省爆発のフェイク画像、一時拡散

JBJの見解

否定の情報を、利用者が見つけられる場所へ

画像は単独で共有されやすいため、本文の奥に否定を書くだけでは届かないことがあります。公式案内の見出しに確認した内容を置き、問い合わせ先や更新時刻を揃えます。利用者向けの案内、広報担当の回答、検索してたどり着くページで説明が食い違わなければ、聞き手が確認し直す負担も減ります。訂正の見つけやすさは、内容の正確さと一緒に考えたい課題です。

共有する側も、未確認の画像に断定的な説明を付け足さないことができます。否定の報道を紹介する場合は、偽画像を目立たせるより、何が否定され、何がまだ不明なのかを伝えます。JBJが大切にするのは、AIという言葉で相手を攻撃することではなく、事実に戻れる入口を増やすことです。確認できる根拠があれば、施設や人物に向けられた誤解を具体的に説明し直せます。