夜ふかしの編集問題から考える、取材への同意と発言の意味

報道で示されたこと

話していない内容が、本人の発言として放送された

テレビ朝日の2025年10月21日の記事は、日本テレビ『月曜から夜ふかし』の街頭インタビューについて、BPOが放送倫理違反と判断したと伝えています。中国出身の女性本人が、放送されたような発言はしていないと指摘し、調査の結果、別の発言をつなぎ合わせる編集が判明したという報道です。

記事は、制作側が元の映像を確認せず、不正を抑止する仕組みが働かなかったというBPOの指摘も紹介しています。また、虚偽の放送によって取材された人がSNS上の中傷にさらされたと伝えています。このコラムでは、誤って作られた発言の細部を再掲せず、編集と確認の問題を扱います。

• 資料 01テレビ朝日／ANN：日テレ「月曜から夜ふかし」放送倫理違反
• 資料 02放送倫理・番組向上機構（BPO）：日本テレビ『月曜から夜ふかし』街頭インタビューの恣意的な編集に関する意見（第49号）

資料で確認できること

放送の許諾と、内容の確認は別の働き

BPOの委員会決定では、発言の趣旨と異なる編集だけでなく、取材対象者に放送内容が正しいか確かめる場が、放送を許諾するよう促す場になっていたことも問題として示されました。日本テレビが意図的な編集を認め、謝罪した経過も記されています。『放送してよいか』の返事を得るだけでは、本人が何を話したかの確認を代えられないと考える材料です。

• 資料 02放送倫理・番組向上機構（BPO）：日本テレビ『月曜から夜ふかし』街頭インタビューの恣意的な編集に関する意見（第49号）

確認の範囲

BPOの判断を、別の法的結論に置き換えない

参照したのは、テレビ朝日の2025年10月21日付報道、BPOの第49号決定、BPOが同じ公表ページに掲載した日本テレビの2026年1月31日付対応報告書です。局は素材の文字起こしによる確認などの取り組みを報告していますが、JBJはその運用や効果を独立して検証していません。取材された人への補償やその後の生活への影響も確認しておらず、放送倫理違反という判断を、犯罪や損害賠償の成立に関する司法判断として扱いません。

• 資料 01テレビ朝日／ANN：日テレ「月曜から夜ふかし」放送倫理違反
• 資料 02放送倫理・番組向上機構（BPO）：日本テレビ『月曜から夜ふかし』街頭インタビューの恣意的な編集に関する意見（第49号）

JBJの見解

確認したいのは、許可の有無だけではない

JBJは、取材に応じたという事実から、あらゆる編集に同意したと受け取ることを避けたいと考えます。名前を出してよいか、写真を使ってよいか、発言をどの文脈で紹介するかは、それぞれ異なる確認です。編集後の文章や映像が本人の言いたい内容と違っていれば、同意の記録があっても、正確さの問題は残ります。確認の相手に、違うと伝えられる余地があることも大切です。

取材された人が違和感を覚えた場合には、元の質問、答えた内容、放送や記事の箇所、意味が変わった理由を分けて整理する方法があります。『全部ひどい』と感じる状況でも、どの箇所がどの説明と違うのかを示せば、訂正を求める根拠を伝えやすくなります。公開されていない録音や私的な連絡を、そのまま広く掲載する前には、第三者の情報にも目を向ける必要があります。

• 資料 02放送倫理・番組向上機構（BPO）：日本テレビ『月曜から夜ふかし』街頭インタビューの恣意的な編集に関する意見（第49号）

JBJの見解

読み手も、作られた発言を再拡散しない

視聴者や読者は、面白い言い回しや強い印象の場面を共有しがちです。しかし訂正が出た後も、元の言葉だけが本人の発言として流通すれば、被害を長引かせる可能性があります。間違った編集だと確認できた場合には、その内容を人物や出身国全体の評価へ結びつけないことが必要です。訂正先へ案内し、自分の紹介文に残った断定も直すことを提案します。

JBJのコラムでも、第三者の取材記事を材料にする際は、報道された発言と、JBJがそこから考えたことを分けて示します。参照した取材を、JBJが行った取材として紹介することはしません。誰が何を確認したのかを見える形にすることが、事実と違う情報で傷ついた人が説明の根拠をたどるためにも役立つと考えます。